domingo, 22 de julio de 2012
sábado, 21 de julio de 2012
FDAC Cajamarca: Carta a Gregorio Santos, Presidente Regional
¡DEFENDER EL AGUA ES DEFENDER LA VIDA!
Cajamarca, 17 de julio del 2012
Señor:
Prof. GREGORIO SANTOS GUERRERO.
Presidente del Gobierno Regional.
Ciudad.
La presente va motivada además de la expresión de mis saludos, con la intención que a continuación grafico:
1. Ciertamente, resulta válido el esfuerzo desde la opción nuestra (CONGA NO VA) se le haya demostrado al Gobierno Central - representado por quien no merece ser Presidente de “todos los peruanos” - que, no somos “intransigentes” “extremistas, terroristas” y/o “gente que solo sabe protestar y oponerse al desarrollo”, y como tal, se logre por lo menos tener un “facilitador” para que nuestro pueblo (léase, la mayoría del mismo) “traslade” su propuesta al Poder Ejecutivo, en relación a nuestro rechazo de tener que seguir soportando minería en cabecera de cuenca en el territorio regional y apostar por el contrario, por un nuevo proyecto de desarrollo integral en la región Cajamarca.
Ya se cumplió con dicho objetivo y, se está a la espera de la respuesta del Gobierno central.
2. Hemos coincidido todos los actores sociales comprometidos en este proceso que, la solución de este conflicto pasa porque la empresa trasnacional Newmont deba desistirse de implementar el proyecto minero CONGA y consecuentemente, la autoridad estatal que corresponda tendrá que declarar la inviabilidad del mismo, en su oportunidad, y porque el Estado y quienes lo representan asuman su verdadero rol tuitivo y protector de los derechos de todos los naturales peruanos y de los residentes en nuestro territorio patrio. No se puede negociar la VIDA y por ende el AGUA como sinónimo de la misma; por lo que, no hay MESA DE DIÁLOGO que pueda instalarse para negociar (léase, tratar) aquella.
3. Hoy mucho menos se puede ingresar a mesa de diálogoalguna (siguiendo el modelo de Espinar o Moquegua o de cualquier otra), pues, si en su momento, coincidíamos desde los Frentes de Defensa (IV Asamblea de la Coordinadora Interprovincial de Frentes de Defensa, Declaración de San Pablo, Octubre 2011, Provincia de San Pablo, Cajamarca) en quedesde el Estado se debe prohibir actividad extractiva (minera) en CABECERA DE CUENCA, entre otros temas de interés (posición que fue asumida y defendida luego por Usted); si actualmente contamos con el respaldo de SEIS INFORMES TÉCNICOS (entre otros más)que han fortalecido adecuadamente nuestra posición y que son harto conocidos por los operadores de la trasnacional minera y los del Gobierno Central, es mucho más justificada la defensa del ecosistema frágil y la riqueza cultural existente en la jurisdicción del proyecto minero, si desde la Propuesta de Zonificación Económica y Ecológica con la que se cuenta enel Gobierno Regional, hacen inviable el proyecto minero en mención, particularidad esta que le ha sido recordada por escrito al Gobierno Central, también desde el esfuerzo del señor Congresista, don MESIAS GUEVARA AMASIFUEN, entre otros.
4. Aunado a lo anterior, los OCHO MESES de resistencia, el asesinato de CINCO hermanos nuestrosy el sacrificio de todo un pueblo, tampoco justifican una “salida política” (por lo demás no consensuada) que pase por un referéndum (como sinónimo de consulta ciudadana). Pregonar desde nuestros espacios que “esta es una salida correcta”, es pretender engañarnos a nosotros mismos y, seguir “demostrando que nos equivocamos” cuando convocamos al PARO REGIONAL. Ciertamente, usted no se ha expresado en esos términos (al menos públicamente y, nos sentimos complacidos por ello); sin embargo, la dirección partidaria a la que pertenece, sostiene hasta hoy, un criterio radicalmente diferente,pues en plena protesta pretendieron a través de algunos de sus militantes “quebrar la huelga”, bajo la consigna de “retroceder para avanzar con más fuerzas” (lo que no se logró, por el rechazo de la población en lucha) y pretendiendo disuadirnos de no continuarla, apostando “por la generación de espacios de dialogo” para lograr solucionar este conflicto (desconociendo los esfuerzos asumidos desde el binomio organizaciones sociales y autoridades de nuestra región), “reconociendo (se) que una minería responsable si es posible” en el país, pese a que, “nuestro Gobierno” sigue implementando la política de sus similares anteriores, de entrega y saqueo de nuestros recursos naturales y estratégicos a la voracidad de las trasnacionales y defendiendo los intereses de las mismas, en contravención al propio marco jurídico nacional y el sentimiento mayoritario de los sectores populares, compartiendo este mismo criterio con las demás “organizaciones sociales y políticas nacionales”que se pronunciaron por la viabilidad del proyecto CONGA, con “respeto de los derechos de los Cajamarquinos” (Ver al respecto, declaraciones de Juan José Gorriti y Pronunciamiento de Ciudadanos por el Cambio).
6. Por nuestro lado, en momento alguno, “nos hemos alegrado y menos reconocido” que, luego de haberse hecho público el remedo de peritaje internacional, las “exigencias de Ollanta” a la empresa minera (más trabajo; defensa de dos lagunas; más agua” y responsabilidad social) sean reconocidas como un “triunfo popular” y a partir de ello, reclamar la “posibilidad de elaborarse un nuevo EIA”, como han sostenido algunos actores sociales en nuestra región y a nivel de Lima. El poco tiempo transcurrido nos ha dado la razón (a todos), pues el verdadero representante del poder factual (que direcciona la vida política del país, Roque Benavides), al enmendarla plana al titular del poder formal, Ollanta Humala Tasso,desechó de plano “las exigencias gubernamentales” y, hoy ha dispuesto la ejecución del proyecto minero cumpliendo los pasos del EIA aprobado, con el inicio de las labores de construcción del primer dique o reservorio Chaillhuagón, sin que su Felón, haya hecho públicas sus “discrepancias” con ello.
7. La persistencia en la defensa de la cabecera de cuenca, en la jurisdicción donde se asienta el proyecto Minas Conga, por parte de nuestro pueblo (a través de sus frentes de defensa y algunas autoridades de nuestra región),ha permitido asegurar no solo la solidaridad de los pueblos del Perú que atraviesan por la misma experiencia, sino su particular concurso en la UNIDAD DE ACCIÓN para generar una respuesta nacional en torno a la protección de nuestros recursos naturales y/o en todo caso, para su explotación racional y sostenible, apuntándose con ello, a la recomposición de nuevas políticas públicas que privilegien un nuevo modelo de desarrollo, bajo nuevos parámetros inclusive constitucionales. Si hoy, somos referente nacional con la perspectiva anotada (CONGA NO VA EN CAJAMARCA, NI NINGUNA OTRA CONGA EN EL PERÚ) y, se ha logrado “desestabilizar” al régimen y a sus operadores políticos, quienes hoy sostienen la necesidad de que el proyecto minero cuestionado se viabilice, entonces, menos se puede hoy renunciar al proceso de resistencia civil promovido desde nuestra jurisdicción.
8. La unidad de acción requiere entonces se concretice un amplio y sincerado esfuerzo por lograr el fortalecimiento de la respuesta popular frente a la “sed insaciable de riqueza de los de arriba” a costa de todo y de todos “los de abajo”; y, eso es lo que hicimos particularmente desde noviembre pasado cuando logramos comprometer a todas las organizaciones sociales e instituciones que “se compraron el pleito” por defender la VIDA, inclusive a quienes se oponían al PRIMER PARO INDEFINIDO y que “por no perder vigencia política” no tuvieron más remedio que participar en la lucha emprendida.- Si, lo primero enunciado en este párrafo, constituye una máxima política irrebatible (cuando se la admite honestamente) entonces mal se hace en pretender realizar “vanos esfuerzos” para desconocer la presencia del suscrito y de la organización que represento, en la toma de decisiones que tengan que ver con este conflicto social, argumentándose que los temas tratados para la escucha por parte de los sacerdotes que llegan en nombre del Gobierno Central y el vuestro, “hayan sido coordinados con los responsables del Comando Unitario de Lucha”(subrayado nuestro) tal y conforme lo señala en el documento de respuesta a nuestra solicitud de ser informados respecto de la toma de acuerdos para ser oídos por el Gobierno Central[2].- Debo hacerle recordar que, no existen tales responsables en dicho Comando, siendo que por el contrario, hay una auto denominación de voceros (es decir voceadores, portadores de acuerdos hacia el público o la colectividad); y, que por otro lado además, dicha instancia de conducción de las luchas en nuestra jurisdicción (CULR)se constituye con la participación de todos y cada uno de los responsables de las organizaciones sociales que participan en dicho proceso, sin exclusión alguna; tal y como se les hizo conocer oportunamente a los compañeros Edy Benavides, Milton Sánchez e Idelso Hernández[3], razón por la que “sin necesidad de ser llamado o convocado” me constituí en parte de dicho órgano de dirección, y por lo tanto no puedo ser desconocido en mi condición de tal, como “se deja sentir” en el contenido de vuestra comunicación[4].- Precisase entonces que, desde su condición de autoridad regional sepa encausar adecuadamente el nivel de relaciones transversales con las organizaciones sociales que participamos en este conflicto, a fin de seguir colectivizando no solo opiniones sino lograr acuerdos, dejando de lado posiciones personalistas que pueden empañar la justa lucha emprendida por nuestro pueblo en defensa de su dignidad y la soberanía nacional. Recuerde usted que, desde su condición de Presidente del GORECAJ no puede atribuirse representación del pueblo de Cajamarca, salvo las formales que desde nuestra posición sabemos reconocer y respetar.
9. Por otro lado, importa reclamarle se sirva interponer sus buenos oficios ante el sacerdote Gastón Garatea y tenga a bien el mismo, rectificar públicamente sus expresiones agraviantes para nuestro pueblo y la nobleza de su lucha, pues este ha afirmado categóricamente en el programa SIN MEDIAS TINTAS que conducen los señores Aldo Mariátegui y Mónica Delta este fin de semana pasado que, “en este conflicto están participando terroristas de Sendero Luminoso y del MRTA.- Expresiones que son repudiadas por el suscrito y los miembros de nuestra organización, en la medida que esto no corresponde a la verdad; y deben ser también rechazadas por vuestra representación y por todos y cado uno de los actores sociales involucrados, pues consentir con el silencio nos podría convertir en cómplices de quien así lo afirma.
10. Finalmente debo manifestarle que, si bien es cierto la participación de los sacerdotes Cabrejos y Garatea como “facilitadores” entre la sociedad civil que representamos y el Gobierno Central, es la de ser trasmisores (escuchas) de nuestras propuestas, frente a la intransigencia pública de los representantes del Ejecutivo. Su función asignada, no va más allá de ello, tal y conforme los mismos lo han sabido reconocer; sin embargo, contradictoriamente, por los medios de comunicación nacionales se trasluce que se estarían desarrollando en forma paralela otro tipo de esfuerzos para instalar ya, “mesas de diálogo”, tal y conforme lo han reseñado los mismos[5] y lo expresado el Ministro de Justicia, señor Juan Jiménez, quien ha afirmado que “el día Viernes el Ejecutivo nombraría a sus representantes ante los llamados facilitadores, para que acompañen el proceso de diálogo” [6]. Convendría que usted expresara públicamente su opinión al respecto, pues la nuestra ya se explicita extensamente en el contenido de la presente.
Atentamente,
Wilfredo E. Saavedra Marreros
Pdte. FDAC
[2]Oficio N° 0322-2012-GR.CAJ/P, del 11.07.12
[3]Ver Carta N° 029.2012-P.FDAC del 25.05.12
[4] Ver Oficio ya señalado
[5] La República, pág.11,Domingo 15.07.12
[6] La República, pág. 9, Martes 17.07.12
viernes, 20 de julio de 2012
jueves, 19 de julio de 2012
¿política del “colabórame”?
Alan Fairlie Reinoso
Igual con la libre desafiliación de las AFP, leyes laborales, Camisea, etc. “Negociación” caso por caso, donde las transnacionales y el poder económico consolidado durante el fujimorismo y el toledismo, han impuesto operadores y condiciones a un gobierno que prometió el cambio responsable, y que pudo ubicarse por lo menos en una posición de revisión moderada del consenso de Washington, en el espectro de cambio más o menos radical que caracteriza América Latina.
Lo mismo ocurrió con la agenda internacional. En lugar de mejorar lo negociado con el TLC se firmó antes de asumir el mando, y se buscó un salto hacia adelante tratando de colocarse como el socio amigo de EE. UU. frente a los díscolos de la región. Se polarizó la relación con Venezuela , se acusó a Bolivia de fundamentalismo cocalero, se enfrió la relación con Argentina, se acercó a Brasil pero no fundamentalmente por la política correcta de asociación estratégica , sino como socio confiable frente a Bolivia y otros que hacían cambios cumpliendo sus promesas electorales. Pero, lo más grave fue la subordinación a la política y estrategia chilena, consolidando asimetrías con un TLC suscrito a la carrera sin que pase por el Congreso y creando condiciones de vulnerabilidad geoeconómica y geopolítica, atentando contra el interés nacional.
Si la política del “colabórame” es indefendible en el plano interno, es suicida en el plano internacional. Con EEUU es la concesión de todo lo que se pida a cambio del TLC, incluyendo las nuevas exigencias laborales de los demócratas, y la de bonos que están adquiriendo. En vez de renegociar se cede incondicionalmente, luego del fracaso de los lobbies en Washington y Hernando Soto (que declara hoy es representante presidencial para el TLC interno). En vez de compensar adecuadamente la agricultura y los sectores afectados por un eventual TLC, se estuvo dispuesto a poner lo que fuera necesario a los beneficiarios del TLC. Que los campesinos compitan sin protección contra los subsidios gringos, pero los empresarios ganadores deben ser subsidiados. ¡Qué tal TLC hacia adentro!
Pudiendo negociar desde la CAN, ya no el TLC pero sí la ampliación del ATPDEA, no se hizo. Frente a la propuesta de los demócratas de ampliar por dos años el mecanismo para todos los andinos, el gobierno decía: no!, solo para los que firmamos el TLC y por 6 meses! Digna y distinta la posición de Bolivia y Ecuador de señalar que el ATPDEA no era una limosna sino la contraparte a una condicionalidad en determinada política antidrogas y de otros mecanismos.
No se castigó a Ecuador por sostener que no firmará el TLC, EEUU anunció que buscará otros mecanismos de acercamiento comercial. Lo mismo ocurrió con Uruguay, que rechazó un TLC como el nuestro y ahora negocia un TIFA, o con Argentina y Brasil, que sin rogar por que les mantengan el SGP que EEUU les otorga se los mantuvieron
La política del “colabórame” tiene su expresión máxima con Chile. El argumento se ha reducido ahora a señalar que nos ayudarán con la negociación con la UE y con Asia.
Que tienen mayor experiencia negociadora, que tienen más vínculos con el Asia. Que nos ayudarán en la promoción de exportaciones, afp, reformas educativa y en todos los ámbitos (con el paso interminable de asesores que desfilan por la televisión nacional), que nos dan empleos con sus inversiones, que tratarán mejor a nuestros migrantes en los empleos domésticos y la construcción o en actividades que los chilenos no quieren hacer. Una cachetada a la autoestima nacional sugerir que nos faltan condiciones para asumir esos retos. Quienes así piensan deberían renunciar al gobierno.
Tienen ganancias extraordinarias que remesan, asimetrías que consolidan y una estrategia de expansión cuidadosamente diseñada donde se vislumbran como hegemónicos en el Pacífico sur y buscan emular experiencias de países escandinavos, Nueva Zelanda y otros que remontaron sus deficiencias geográficas o de tamaño logrando su desarrollo. Para ello necesitan materias primas, energía, tierras y ser el “puente“con el Asia, que el Perú les proporcione. Mientras tanto se pone en la congeladora la delimitaciòn marítima pendiente y el armamentismo ofensivo del sur. Las condiciones para esa penetración se dieron con Fujimori, Toledo las consolidó con chilenos en asesoría presidencial incluída, y ahora el gobierno entusiasta les otorga todo lo solicitado. A cambio de qué?
La política del “colabórame” nos aisló en la región. La formación de un área de libre comercio del Pacífico en el hemisferio la lidera Colombia en próxima reunión en Cali y la impulsa Chile. Estrategia que diseñó EEUU para terminar de consolidar el ALCA a trozos con los países que le fueron afines en Mar del Plata.
Ese aislamiento se sintió en la última Cumbre Sudamericana, lo que obligó a un positivo amiste con Chávez y traer de visita a Correa. Los resultados de esa Cumbre no fueron el desastre que pronosticaban los detractores alineados con Washington. Más allá del comercio hay posibilidades concretas en energía, infrestructura, amazonía, biodiversidad, etc.
El tema es como afianzar al máximo la alianza con Brasil, y desde allí profundizar la integración sudamericana y la relación con otros bloques. Ese es el camino y no la subordinación a la estrategia nacional de Chile La poca relevancia dada a los espacios internacionales cediendo terreno a Chile, se manifiestan en la ausencia a la Cumbre APEC, siendo nosotros sede el 2008. El otro país ha hecho una reunión muy importante este año y hará otra el 2007 consolidando el liderazgo que hemos debido disputar. Lo mismo ocurrió en la cumbre eurolatinoamericana en Uruguay, considerando que también seremos sede el 2008. Se llegó a plantear inclusive negociación unilateral con Europa lo que fue rechazado antes y ahora.
Lo positivo fue la vuelta al G-20, reparando el error garrafal del gobierno anterior. Esto nos devuelve margen de juego en el ámbito multilateral y en las diferentes coaliciones de la OMC (no tiene la misma trascendencia el ingreso al grupo Cairns, considerando que también somos importadores de alimentos).
No son los países que practican la política del “colabórame” los que han tenido resultados. Debemos retomar una política de integración regional de cooperación pero también de negociación con los vecinos y las mayores potencias. No es buscar ser el peón de EEUU el camino correcto (además otros ya han sido designados para eso). Lo es la integración con el mundo que pasa por la integración con América Latina, cautelar los espacios de maniobra para el impulso de una estrategia de desarrollo funcional al interés nacional y al bienestar de la población menos favorecida. Esto implica la revisión de las políticas del Consenso de Washington. Es en la aplicación de las promesas electorales y la doctrina integracionista de su partido que el gobierno se encontrará con la población. La política del “colabórame” en el plano interno y sobre todo en el externo, no augura nada bueno para la República.
Colombia: Dale tu mano al Indio
Por Guillermo Segovia Mora
19 de julio, 2012.- El gobierno, los medios, los políticos y los militares han puesto el grito en el cielo ante la determinación de los indígenas Nasa del Cauca de sacar de su territorio a los actores de la guerra, lo que incluye a la Fuerza Pública desplegada en él. Si hubiera tiempo, el debate sería interesante: ¿Hasta dónde va la autonomía? ¿Tiene excepciones la soberanía? Pero el “establecimiento”, como siempre, reaccionó tarde, bravucón y sectario.
Desafortunadamente cada minuto que pasa es letal. Ya hay decenas de indígenas heridos en el desalojo del cerro Berlín cercano a Toribio del que sacaron este martes al ejército, y un muerto en “circunstancias que son objeto de investigación”, que bien podrían ser el resultado de las retaliaciones periféricas.
La posición de los indígenas no es ni táctica ni oportunista. Responde a una convicción de vida. Hace una década (16 de julio de 2001) participé en el encuentro del ya por entonces mundialmente reconocido juez español Baltasar Garzón -gracias a ser el artífice del enjuiciamiento al dictador chileno Augusto Pinochet- con los Nasa en Toribio a instancias de éstos, con el acompañamiento de Anders Kompas, representante de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas, y María Emma Mejía.
La comunidad, luego de evidenciar ante los visitantes con orgullo los logros económicos, sociales y culturales de su proyecto de vida -en medio de las carencias, el abandono oficial y la violencia de todos los pelambres-, solicitó a Garzón ser embajador ente el mundo para que se respetara su territorio sagrado y el derecho a vivir.
Apenas diez años atrás, la Constitución de 1991 había reconocido a Colombia como una nación pluriétnica y multicultural, uno de los tantos enunciados progresistas de esa carta de derechos, cercenada poco a poco, resultado de la convergencia incluyente fustigada por la violencia incontrolable que nos azotaba y de la lucha incansable y épica de los indígenas contra el sometimiento, la usurpación y el desprecio, con epicentro en el Cauca.
Desde Manuel Quintín Lame en los años 20, la fundación del CRIC en los sesenta, la recuperación de tierras y la confrontación a la represión oficial, terrateniente y paramilitar de los años siguientes. Sin embargo, en adelante las cosas tampoco fueron fáciles, el narcotráfico, la guerrilla superviviente, la contrainsurgencia y el paramilitarismo se asentaron en el Cauca para hacer su negocio y su guerra. Los indígenas les exigieron que se fueran a pelear a otra parte, o mejor, que dejaran de guerrear por las buenas y para bien de todos los colombianos.
Con dignidad y valentía se han sostenido en su criterio. Vistosas, sentidas y multitudinarias mingas y marchas indígenas exigieron la salida de los violentos de su tierra, la exclusión del conflicto, una solución pacífica a la guerra y rechazaron el TLC con EE.UU. durante el intransigente gobierno del ex Presidente Uribe, quien no tuvo más argumento que gritarles desde un puente en Cali que en Colombia no hay territorios vedados para las Fuerzas Armadas y que las decisiones presidenciales no se discuten, luego de que los había invitado a “dialogar”.
Y Uribe decía lo cierto pues en el norte del Cauca lo único que se conoce del Estado desde hace décadas es represión. Razón tuvieron para pasar de largo y dejarlo hablando sólo.
Pero como dicen los indígenas: “los blancos ni escuchan ni aprenden”. Ahora es el Presidente Santos quien repite la consigna, advertido por los hechos y presionado por sectores que comienzan a ver con preocupación que la gente se cansó de la protesta formal, la cual saludan con entusiasmo los medios pues es el decorado perfecto de esta democracia de fachada, y ha comprendido el poder de la movilización por resultados que echó para atrás la reforma educativa e hizo estallar en pedazos el esperpento judicial.
Deja que pensar que siendo Ministro de Defensa de Uribe, Santos haya suscrito con prolijidad varias directivas orientadas a buscar una interlocución respetuosa de la Fuerza Pública con las autoridades indígenas y afrodescendientes y mecanismos consensuados para su actuación en los territorios. Ahora manda.
Pase lo que pase, los indígenas acaban de expresar con contundencia su exigencia de respeto a su territorio, su vida y su cultura. Usaron la fuerza de su convicción y de sus cuerpos para retirar a los soldados que atolondrados repetían razones que no entienden y hacían tiros al aire para, finalmente, en una actitud plausible, ceder sin, por lo menos allí, generar una sangría. El mundo entero fue testigo de esas impactantes imágenes. Con seguridad muchos rememoraron a Ghandi.
Aunque no falta quien aún diga que el Gobierno tiene que hacerse sentir y sea incapaz de distinguir entre el derecho a la autonomía de un pueblo y las expresiones locales de un conflicto añejo que la mayoría deseamos tenga una solución pacífica e inteligente. A pesar de vivir en Colombia no ha sufrido la guerra, la persecución y el despojo, ni tiene la sabiduría, la dignidad y el arrojo de los pueblos indígenas del Cauca.
—-
Fuente: Actualidad Étnica
—-
Fuente: Actualidad Étnica
Óscar Valdés: “No me voy por razones mediáticas”...ja,ja,ja...
El presidente del Consejo de Ministros, Óscar Valdés, descartó que su salida se deba a presiones mediáticas, “soy un hombre de retos y me gusta luchar hasta el final”, dijo en el programa “No culpes a la noche” de Canal N. En lo referente al proyecto minero Conga, dijo estar a favor siempre y cuando se cumplan las condiciones que exigió el Presidente de la República, Ollanta Humala. “Los recursos naturales son de los peruanos, no solo de (Gregorio) Santos ni algunos dirigentes”, manifestó. Además, también se refirió al rol de la Primera Dama, Nadine Heredia. Mencionó que sus funciones no son solo de Primera Dama, porque tanto ella como Ollanta Humala fueron quienes fundaron el Partido Gana Perú.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)