Indígenas y congresistas cuestionan actitud del Congreso de postergar Ley de Consulta

Representantes de organizaciones indígenas y congresistas de la bancada nacionalista censuraron la decisión de las bancadas políticas de oposición, incluyendo a Perú Posible, de postergar el debate de la Ley de Consulta Previa lo que devino en la decisión de clausurar la sesión plenaria del jueves 18.

Las organizaciones indígenas y campesinas ratificaron su pedido para que el Congreso de la República apruebe nuevamente la Ley de Consulta Previa que fue resultado de varios años y arduas negociaciones con el Estado y que había sido aprobada por el anterior Parlamento el 19 de mayo de 2010.

En un pronunciamiento al país que también está suscrito por las organizaciones del Grupo de Trabajo sobre Pueblos Indígenas de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos, sostienen que dicho dictamen contiene los estándares mínimos jurídicos establecidos en el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo.

El congresista Javier Diez Canseco, reafirmó la necesidad de aprobar la Ley de Consulta con el texto consensuado del 19 de mayo de 2010, a pesar de los intereses que podrían afectar dicha aprobación.

“Como se ha hecho público por diversos medios de comunicación de que hay una corriente de intereses vinculados a empresas de los sectores de industrias extractivas que pretenden (..) aprobar la norma con los allanamientos que hizo el presidente Alan García”, cuestionó el congresista.

Más del 60 por ciento de los conflictos sociales que hay en el Perú son conflictos entre industrias extractivas y comunidades indígenas que son afectadas por éstas, trajo a la memoria Diez Canseco.

En declaraciones a la prensa, Diez Canseco, dijo que existen varias salidas para concretar la aprobación de la Ley de Consulta, una de ellas, a través de la Junta de Portavoces, en la cual “los únicos que votaron a favor fueron los (congresistas) de Gana Perú”.

Por su parte, congresista nacionalista Eduardo Nayap, de la etnia awajún, afirmó que “no puede haber democracia sin un diálogo sincero, fluido, donde se escuche la posición de ambos lados, en ese sentido, yo creo en la capacidad de reflexión del Congreso de la República (para la aprobación de la Ley de Consulta)”.

Por otro lado, la congresista nacionalista por la región Cusco, Julia Teves Quispe, reconoció que en este momento existe una predisposición de muchos congresistas para aprobar la Ley de Consulta Previa, lo cual ayudará “a reducir los conflictos sociales”.

A su turno, Magdiel Carrión, presidente de la Confederación Nacional de Comunidades Afectadas por la Minería (Conacami), dijo que la falta de diálogo con las comunidades es la raíz de los conflictos sociales.

Por ello declaró la necesidad de un acercamiento entre las organizaciones indígenas y los parlamentarios que estén dispuestos a apoyarlos: “siempre estaremos dispuestos al diálogo”, enfatizó.

Walter Kategari, de la Asociación Interétnica del Desarrollo Peruano (Aidesep), expresó la esperanza de la organización amazónica de que con la nueva administración del Estado se va a dar un diálogo para poder concertar. A su vez, expresó que “los congresistas al margen de las camisetas políticas que puedan tener, deben pensar en el Perú primero”.

Por otro lado, Hernán Coronado, de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos (CNDDHH), explicó que en la región existen experiencias positivas en relación a la Ley de Consulta Previa.

Proyectos de esta ley se encuentran debatiendo en los parlamentos de Ecuador, Bolivia, Colombia. “En el Perú no hay un reconocimiento textual (de la Ley de Consulta), pero sí hay un reconocimiento implícito, a partir de que el Convenio N°169 forma parte de nuestra legislación nacional”, señaló.

Es decir que la Ley de Consulta no crea el derecho a la consulta, pues éste está vigente desde el año 1995, “lo que ha habido es un incumplimiento sistemático de este derecho”, criticó.

El primer encontronazo del oficialismo

Anoche el oficialismo recibió el primer portazo en el Congreso. El presidente del Parlamento, Daniel Abugattás, se vio obligado a cancelar el pleno que estaba previsto para hoy a las cinco de la tarde, porque todas las fuerzas políticas decidieron no respaldar su intención de aprobar “al caballazo” el proyecto de ley de “consulta previa”.

Ayer, hasta las siete de la noche, todos los legisladores estaban seguros que hoy habría pleno y asistirían, como todos los jueves, al Hemiciclo. La agenda no estaba prevista. Aproximadamente a las 7:30 recién fueron convocados todos los representantes de la Junta de Portavoces para discutir y aprobar la agenda. Sin embargo, lo que debía ser una reunión de coordinación, se convirtió en el primer encontronazo: los legisladores de oposición le ‘hicieron el pare’ al oficialismo y se produjo una pequeña crisis que no pudo controlar Daniel Abugattás.

Todas las fuerzas políticas, incluida la de la Alianza Parlamentaria, que son sus aliados, se negaron a incluir el debate del proyecto de ley de “consulta previa” por una simple razón: ese tema debía pasar previamente por un debate por la Comisión de Constitución y Pueblos Indígenas.

El congresista Luis Iberico, integrante de la Junta de Portavoces, fue uno de los 19 legisladores que participó en esa acalorada reunión. El representante de la Alianza por el Gran Cambio contó a este diario que, luego de una discusión que duró aproximadamente 35 minutos, un total de 12 congresistas de diversas bancadas votaron en contra de la iniciativa oficialista, que solo logró siete votos, todos de Gana Perú.

“No podíamos permitir un caballazo y admitir el pedido de la bancada nacionalista de debatir ese proyecto en forma irresponsable”, comentó Iberico. No obstante, aclaró que esta decisión frontal no responde a una negativa contra dicha ley, sino todo lo contrario, pues explicó que la mayoría de bancadas está dispuesta a discutir y aprobar este proyecto luego que previamente sea examinado por las comisiones respectivas del nuevo Congreso.

“La gente de Humala pidió al Consejo Directivo que se debatiera la Ley de Consulta Previa y se aprueba mañana (hoy). Esto nos sorprendió a todas las bancadas. Esto tiene que verse en las comisiones respectivas, debe seguir el procedimiento. Las bancadas de oposición votaron en contra, e incluso sus aliados de Perú Posible”, dijo.

Según Iberico, el que se incluya el tema en la agenda legislativa habría sido un pedido expreso del propio presidente de la República. “Hasta donde yo sé esto ha sido un pedido del presidente Ollanta Humala. Pero se equivocan cuando creen que porque ellos meten el tema se tiene que poner en agenda. Esto demuestra la improvisación, incapacidad de gestión y comunicación de los humalistas”, agregó Iberico.

Por su parte, la vocera de la Alianza Parlamentaria, Carmen Omonte, explicó que su bancada votó en contra por un “tema de procedimientos”. “No se manejó bien el tema. No se puede meter en agenda un tema cinco minutos antes de que se discuta su inclusión. No teníamos tiempo suficiente para informarles a los integrantes de nuestra bancada”, comentó.

No obstante, la congresista de Perú Posible aclaró que ellos están de acuerdo con la aprobación de la “ley de consulta previa”, pero también consideran que dicho proyecto debe tener el consenso de todas las bancadas. Adelantó que su bancada se reunirá hoy para analizar el tema.

“Nuestra bancada tiene una propuesta que recoge planteamientos de las comisiones de Pueblos Andinos y de Constitución. Es un tema que debemos conversarlo entre nuestras bancadas”, insistió.

Omonte lamentó la cancelación del Pleno del Congreso previsto para hoy y opinó que debieron asesorarlo mejor al presidente del Congreso, Daniel Abugattás. “Suponemos que se canceló el Pleno del Congreso porque seguro no había otros temas”, afirmó.

Sí es factible bajar precio del balón de gas a S/. 12

Estudio de Cepadesa demuestra que si el costo del GLP se basa en la estructura de costos reales y no en la paridad internacional, se lograría que el balón cueste S/12.54 con un menor fondo de subsidio que el actual y 14.81 incluyendo IGV. El gobierno solo tiene que modificar artículo 77 de Ley de Hidrocarburos y decreto supremo que establece precio de importación, y de esa forma cumplir su palabra y terminar con el abuso en contra de los consumidores.

Durante la reciente campaña electoral, la propuesta del entonces candidato y ahora presidente de la República, Ollanta Humala Tasso, de reducir el precio del balón de gas a 12 nuevos soles, desató la polémica y el escepticismo, en especial de aquellos defensores del sistema disfrazados de líderes de opinión, que sostenían contra viento y marea que dicho planteamiento era imposible de realizar. No obstante, un estudio desarrollado por el Centro para el Desarrollo Económico, Social y Ambiental (Cepadesa) demuestra técnicamente que es posible realizar tal reducción del costo del gas, un producto comúnmente utilizado por las amas de casa, y por quienes incursionan en los negocios de restaurantes.

Según el estudio de esta institución, es necesario basar el precio en la estructura de costos y no en la paridad internacional, que consiste en que los costos del balón de gas están en función del Mercado Relevante de Mont Belvieu (Texas, Estados Unidos), como si el gas que consumimos los peruanos fuera importado de aquel país. Incluso la subvención actual que el Estado realiza a través del Fondo de Estabilización del combustible, sería menor.

En palabras del presidente de Cepadesa, Manuel Luque Casanave, la Ley 26221 de Hidrocarburos, en su artículo 77, establece que los precios de petróleo crudo y derivados se rigen por la oferta y la demanda. Asimismo, recordó que el valor del Gas Licuado de Petróleo (GLP) estaba regido por el costo de paridad internacional, gracias al Decreto Supremo 007-2003-EM. Luque Casanave recordó que esta norma fue promulgada por el régimen del expresidente Alberto Fujimori el 20 de agosto de 1993, en un contexto en el que querían atraerse inversiones y aún no estaba activa la planta de Camisea, hecho que se hizo realidad recién en el año 2004.

Paridad Internacional

En la Resolución 038-2003-OS/CD del Organismo Supervisor de la Inversión en energía (Osinerg), el precio del gas PROPANO está basado en la Paridad Internacional del Mercado Relevante de Mont Belvieu (Texas, Estados Unidos), en el que la tonelada vale 770,22 dólares americanos. Al dividirse a su centésima parte, vale decir, al aproximarlo al balón de gas de 10 kilos, obtiene un valor de 7,70 dólares, que en moneda nacional son 21,76 nuevos soles.

A esto se agrega que para transportar vía marítima el GLP de Pisco al Callao, se aplica un valor de US$ 29,09 por tonelada, lo que equivale a S/. 0,81 por balón. Hay también otros gastos de puertos, costo de recepción, almacenamiento y despacho, que cuestan en total US$ 22,38 por tonelada, cuya equivalencia por balón son otros 0.63 céntimos de sol. También deben considerarse las ganancias de las envasadoras y distribuidoras de balón de gas, que equivalen a S/.13,70 por balón, según los márgenes de comercialización. Hasta allí, el subtotal del precio del gas es de 36,90 nuevos soles; pero al restarle el subsidio (S/. 7,00 y sumarle el 18 por ciento del Impuesto General a las Ventas (IGV), el precio final al consumidor es de S/. 35,30.

Estructura de costos

Luque Casanave explica que el panorama cambia radicalmente aplicando la estructura de costos, vale decir, cuánto le cuesta al Consorcio Camisea extraer los derivados líquidos de Gas Natural. Para ello es necesario conocer un análisis y proyección de los costos del GLP desde su origen en la Planta de Fraccionamiento de Pisco, hasta su llegada a las distribuidoras y envasadoras.

La investigación de Cepadesa da cuenta de un informe del Centro de Información de la Escuela de Administración de Negocios para Graduados (ESAN), auspiciado por la consultora Apoyo y Asociados, en el que los costos de extracción de los Líquidos de Gas Natural hasta la planta de Fraccionamiento de Pisco, en boca de pozo equivale a US$ 1,80, mientras que el COSTO transporte desde Camisea es de un dólar, lo que hace un total de US$ 2,80 por MMBTU (Millones de British Thermal Unit), que es la unidad para medir la energía calorífica.

Por lo tanto, un balón de gas de 10 kilogramos, que cuenta con 0,46 MMBTU, tendría un costo de extracción de US$ 1,29, que equivaldría a 3,61 nuevos soles.  A esto se agregan los costos asignables al balón de GLP por el procesamiento de líquido de Gas Natural (LGN) en la planta de Pisco, que ascienden a US$ 0,69 (1,93 soles); un 34.7% por regalías que suma 0,29 dólares (0,80 Soles). Todo esto da como resultado S/. 6,34, y sumando el 20% de utilidades, llegamos a un total de S/. 7,61.

No debemos olvidar sumar el transporte por vía marítima (S/. 0,81 por balón) y los gastos de puertos, costo de recepción, almacenamiento y despacho, (S/. 0,63) mencionados anteriormente. Finalmente, tenemos los S/. 7,00 por márgenes comerciales de envasadoras y distribuidoras. El subtotal es de S/. 16,05, al que agregando el IGV, nos da el precio final de 18,94.

Aplicación de subsidios

Estableciendo el precio del balón de gas en base a la estructura de costos que ha sido explicada, tiene una reducción de 46% con respecto al costo basado en la paridad internacional (S/. 35,30), aun sin considerar subsidios estatales.

Sin embargo, aplicando un Traslado del Fondo de Estabilización del Precio de los combustibles al GLP, que sería un subsidio de S/. 3,50, restando al subtotal del precio basado en la estructura de costos, tendríamos un costo de S/. 12,55, y con la aplicación del IGV da el resultado de S/. 14,81. Hasta allí se reduciría en casi 60 por ciento.

Luego de estas explicaciones, Luque Casanave detalló que para llegar al objetivo de los 12 nuevos soles, el Traslado del Fondo de Estabilización debería ser de S/ 5,88, cifra menor a los S/. 7,00 que está contemplada en el precio de paridad internacional.

Gas se exporta a menos de S/. 1

Mientras que los peruanos pagamos S/. 35 por un balón de diez kilogramos de GLP que viene de los yacimientos cusqueños, el Consorcio Camisea exporta el equivalente de gas de los mismos yacimientos a S/. 0.74.

De acuerdo a un estudio del Centro para el Desarrollo Económico, Social y Ambiental (Cepadesa) un balón de diez kilogramos de gas licuado de petróleo (GLP) -al realizar su conversión calórica- equivale a 0.46 MBTU de Gas Natural (menos de la mitad de 1 Millón de BTU).

En esa línea, es importante recordar que a la fecha han sido 55 las embarcaciones que han salido del Perú llevando el Gas Natural para su posterior venta; por dicha exportación se viene pagando un precio promedio de US$ 0.53 por 1 Millón de BTU en boca de pozo.

Entonces, como dos balones de GLP en su conversión calórica equivalen a 0.92 MBTU de Gas Natural (poco menos de 1 Millón de BTU) y el Consorcio Camisea vende 1 Millón de Gas Natural a US$ 0.53; bajo esa premisa se concluye que el Consorcio vende 1 balón de GLP de diez kilogramos o 0.46 MBTU de Gas Natural al exterior a un precio de US$ 0.265. Es decir a menos de 1 Nuevo Sol (S/. 0.74 con un tipo de cambio de 2.80 nuevos soles). Mientras que los peruanos pagamos S/. 35 en promedio por el balón de gas.

En este punto hay que recordar que, según estadísticas de la Dirección General de Hidrocarburos del Ministerio de energía y Minas (MEM), el 80% del consumo nacional es cubierto mediante el procesamiento de los líquidos de Gas Natural que se extraen de los yacimientos cusqueños de Camisea.

Si bien Pluspetrol –empresa que lidera el Consorcio Camisea- vende el balón de 10 kilogramos de GLP a un precio de S/. 21.76 (precio ex planta), el consumidor final, debido a los altos márgenes de comercialización y distribución, termina pagando S/. 35 e incluso más.

Respecto a la exportación del Gas Natural hay que recordar que a un precio de US$ 0.53 por 1 Millón de BTU, el estado peruano recauda US$ 0.16 por concepto de regalía y US$ 0.11 por Impuesto a la Renta. En contraparte, los consumidores peruanos pagamos entre US$ 2.50 y US$ 3.20 por 1 Millón de BTU en boca de pozo.

Si bien el investigador de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos Jorge Manco Zaconetti coincide con lo dicho por el estudio de Cepadesa respecto a la conversión calórica de GLP a Gas Natural (10 kilogramos de GLP = 0.46 MBTU), indica que otra manera de bajar el precio del GLP es fortaleciendo a PetroPerú para que esta empresa participe en la comercialización y distribución del mencionado combustible.

Consumidores indefensos

En opinión de Crisólogo Cáceres, presidente de la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios (ASPEC), si bien el Estado no puede controlar los precios –a pesar de los evidentes abusos e irregularidades respecto al Gas Natural y el GLP- pues estamos en una economía de mercado, “el gobierno no puede permanecer impasible ante esta situación”.

Por ello, indicó que el Ministerio de energía y Minas (MEM) y el Osinergmin deben tomar cartas en el asunto para cautelar los intereses del consumidor. Recalcó que la propia Carta Magna en su artículo 35 indica que el Estado debe defender los intereses y derechos del consumidor. En esa misma línea, apunta el Código de Defensa del Consumidor.

“Desde hace años se viene hablando de la concertación de precios en lo referido al gas. En los últimos años los precios han venido elevándose de manera sistemática y homogénea, y esto es preocupante, pues el gas es un producto de la canasta básica familiar y su alto costo impacta en el bolsillo de las personas de menores recursos”, advirtió. En aras de poner fin a esta situación, el representante de Aspec recomendó que en el Perú se implemente un marco regulatorio que investigue con celeridad y castigue con severidad estas concertaciones entorno al gas propano.

En esa línea, Hector Plate, presidente del Organismo Peruano de Consumidores y Usuarios (Opecu), pidió al Ministerio de energía y Minas diferenciar y dar a conocer los precios del gas licuado de petróleo (GLP), producido a partir de los líquidos de Camisea y del petróleo crudo. Eso permitirá a los consumidores y usuarios del país tener la información relevante para tomar una adecuada decisión de consumo y elegir la marca del balón de gas doméstico que estimen conveniente a sus intereses.

Miles de personas protestan en España por visita del Papa

Miles de personas se manifestaron este miércoles en Madrid contra la visita del Papa y la financiación pública de la Jornada Mundial de la Juventud (JMJ), ante la mirada de los peregrinos católicos con los que mantuvieron un tenso cara a cara en algunos momentos.

A pocas horas de la llegada a Madrid de Benedicto XVI para presidir el evento y convocados por más de un centenar de asociaciones laicas, cristianas progresistas, ateas, de izquierdas y de homosexuales, los manifestantes recorrieron el centro de Madrid con lemas como "Dios sí, Iglesia no", "No con mis impuestos" o "Esta no es la juventud del Papa".

La manifestación recorrió el centro de Madrid, pasando por la conocida Puerta del Sol, donde los manifestantes se encontraron con cientos de peregrinos, con algunos de los cuales acabaron manteniendo tensos cara a cara separados por un importante cordón policial.

"¡Viva el Papa!", "¡Esta es la juventud del Papa!", gritaron los peregrinos, algunos de los cuales rezaron y cantaron al paso de la manifestación, mientras los manifestantes respondieron con un "Yo soy pecador, pecador, pecador". Uno de los manifestantes, Ignacio, de 18 años, sangra por la nariz, tras haber recibido un puñetazo de un peregrino. "Estaba en la manifestación con mi padre, y uno de los católicos me ha dado un puñetazo en la cara", dice, asegurando que va a denunciar el hecho ante la policía.

Banderas republicanas y con los colores del arco iris ondeaban sobre los manifestantes, que criticaron la utilización de recursos públicos en favor de un evento religioso. "Se les están dando unas facilidades que a otras personas no les dan por el mero hecho de ser religiosos, como la apertura de colegios públicos, polideportivos y la rebaja del precio del metro", dijo a la AFP Irene, una joven estudiante. "Que cada uno crea lo que quiera, pero si viene su líder, que paguen ellos", dice la joven.

Según los convocantes de la protesta, las administraciones estatal, regional y local han gastado unos 100 millones de euros en las JMJ y la visita del Papa en seguridad, alojamientos gratuitos en colegios y polideportivos públicos, y la creación de un pase de metro rebajado, poco después de anunciar una subida del precio del billete del suburbano de 1 a 1,50 euros.

Por eso, en el manifiesto de la marcha reclaman a las administraciones públicas "que dejen de otorgar privilegios propios de épocas pasadas y herencias antidemocráticas" a la Iglesia católica. Los organizadores de la JMJ insisten, por su parte, en que los 50 millones cuesta el evento vienen en un 80% de los propios peregrinos, que deben pagar, y el resto de patrocinios de grandes empresas y alegan que supondrá unos beneficios de 100 millones de euros.

La detención el martes de un estudiante de química ultracatólico mexicano que supuestamente quería atentar contra esta manifestación y el jueves comparecerá ante el juez, no ha desanimado a los participantes en la manifestación. La protesta también recibió críticas de responsables de la Iglesia como el arzobispo de Toledo, Braulio Rodríguez, que llamó "paletos" a los convocantes, el secretario general de la Conferencia Episcopal Española, Juan Antonio Martínez Camino, que tachó de "parásitos" a quienes protesten contra la visita del Papa, mientras la organización antiabortista Hazte Oír la calificó de "acto de hostigamiento de una minoría radical". Aunque no todo en la jerarquía católica fueron críticas: el joven obispo español Xavier Novell estimó el acto "lícito", "legítimo y respetable".

 

Hugo Chávez repatriará reservas en oro desde EE.UU. y Europa

El presidente Hugo Chávez informó el miércoles que repatriará 11.000 millones de dólares de reservas venezolanas en oro depositadas en bancos de Estados Unidos y Europa, decisión que complementa la anunciada antes respecto a nacionalizar todas las actividades de exploración y explotación de recursos áuricos.

El mandatario dijo que en total el país posee unos 18.000 millones de dólares de reservas en oro y se dispone a traer a Venezuela las que todavía no están en el país.

“Vamos a empezar a traer nuestro oro al Banco Central, vamos a dar el ejemplo”, indicó el mandatario, en contacto telefónico que difundió la televisora estatal, al anunciar su decisión. Chávez consideró la medida como “sana” y dijo que lo que busca es proteger al país de la crisis que enfrentan Estados Unidos y algunos países europeos.

SE HACE POR “PRUDENCIA”

El presidente del Banco Central de Venezuela (BCV), Nelson Merentes, defendió el traslado de las reservas en oro al país y sostuvo que la medida se toma por “prudencia” y “protección”. “A la hora de estas perturbaciones es preferible recoger los activos, en este caso el oro, y tenerlo en las bóvedas”, expresó Merentes.

De acuerdo a un informe que presentaron la semana pasada el ministro de Planificación y Finanzas, Jorge Giordani, y Merentes al presidente, que fue difundido en la víspera por un diputado opositor, Venezuela tiene el grueso de sus reservas en oro en el Banco de Inglaterra, donde tiene depositado 4.595 millones de dólares. El resto están en JP Morgan, Barclays Bank PLC, HSBC, Standard Chartered, BNP Paribas de Francia y el Bank Nova Scotia de Canadá.

Merentes explicó que en el caso de “otros activos” de las reservas internacionales, las autoridades financieras están buscando “más diversificación en países que tiene economías muy sólidas”, y citó como ejemplo a China que aseguró que tiene un “escudo de protección” para afrontar una eventual crisis financiera mundial.

Giordani y Merentes propusieron a Chávez realizar una “recomposición y reubicación” de las llamadas reservas operativas, que alcanzan a 6.285 millones de dólares, para transferirlas a países como “China, Rusia, Brasil y otros países asiáticos y de América Latina”.

CASI US$30 MILLONES EN RESERVAS INTERNACIONALES

Venezuela mantiene las reservas operativas en el Banco de Pagos Internacionales de Basilea en Suiza, la Reserva Federal, el Banco Mundial, JP Morgan, Barclays, BNP Paribas, y el Deutsche Bank. Las reservas internacionales totales del país alcanzaban para el 16 de agosto los 28.598 millones de dólares.

En una llamada telefónica que fue amplificada durante un acto militar, Chávez expresó que “vamos a nacionalizar el oro y vamos convertirlo entre otras cosas en reservas internacionales”.

El mandatario, que es tratado de cáncer, indicó que “pronto voy a aprobar una ley habilitante… para comenzar a tomar la zona del oro” que está ubicada en el sureste del país y combatir así las “mafias” y el “contrabando”. La nueva normativa le permitirá al Estado reservar “la actividad de exploración, explotación de oro y todas las actividades conexas”, explicó Chávez.

El país dispone en reservas operativas, que constituyen divisas colocadas en cuentas bancarias o en instrumentos que permiten tenerlas líquidas de inmediato, 4.813 millones de dólares.

El gobernante no precisó cómo funcionará la nueva legislación puesto que desde 1965 el Estado venezolano nacionalizó la explotación del oro, y a partir de 1977 el Ejecutivo se reservó para sí todos los derechos de extracción y obtención de oro en Venezuela, quedando ilegales las actividades de productores independientes y de libre aprovechamiento.

Chávez amenazó el año pasado con retirar las concesiones para la minería de oro en el país y acusó a las mineras de dañar el medio ambiente y violar los derechos de los trabajadores.

En el país operan algunas compañías extranjeras como la empresa rusa Rusoro Mining Ltd. que controla una de las minas de oro más importantes del país en el estado suroriental de Bolívar.

A inicios de año el gobierno canceló la concesión que tenía la minera canadiense Crystallex International Corp. para operar la mina de Las Cristinas en el estado Bolívar.